A Ciência
pode ser vista como um conjunto de procedimentos que se vigiam e se corrigem
mutuamente. Um desses procedimentos, por exemplo, é a experimentação direta:
não adianta conceber a hipótese mais fascinante; é preciso testá-la no mundo
“daqui de fora”, fora dos livros, fora das palavras, fora das fórmulas.
Outro procedimento é o da diversidade de observadores: o resultado que eu obtive deve ser o mesmo que é obtido por outros observadores. Uma coisa que somente eu percebo não pode ser base científica para nada.
Outro procedimento que a Ciência emprega, e nisto se faz parceira da Filosofia, é o emprego de conexões lógicas entre os fatos. Aqui é um terreno mais escorregadio, porque os filósofos têm o hábito (muito saudável, aliás) de procurar brechas e inconsistências nos argumentos dos colegas. E, por isto mesmo, acabam produzindo argumentos mais sólidos e precisos.
A Lógica é um desses instrumentos, e serve de apoio às investigações científicas. O silogismo é uma fórmula simples que todo mundo já viu por aí:
Outro procedimento é o da diversidade de observadores: o resultado que eu obtive deve ser o mesmo que é obtido por outros observadores. Uma coisa que somente eu percebo não pode ser base científica para nada.
Outro procedimento que a Ciência emprega, e nisto se faz parceira da Filosofia, é o emprego de conexões lógicas entre os fatos. Aqui é um terreno mais escorregadio, porque os filósofos têm o hábito (muito saudável, aliás) de procurar brechas e inconsistências nos argumentos dos colegas. E, por isto mesmo, acabam produzindo argumentos mais sólidos e precisos.
A Lógica é um desses instrumentos, e serve de apoio às investigações científicas. O silogismo é uma fórmula simples que todo mundo já viu por aí:
a. Todos os homens são mortais.b. Ora, Sócrates é um homem.c. Portanto, Sócrates é mortal.
Quando aplicadas à vida prática, estas fórmulas precisam corresponder à verdade observável na vida prática. É neste ponto que alguns espertos turvam as águas e nos forçam a aceitar resultados absurdos, simplesmente porque nos jogam no colo uma premissa falsa... e nós não a questionamos :
a. Todos os escritores são bêbados.b. Ora, Charles Bukovsky é um escritor.c. Portanto, Charles Bukovsky é um bêbado.
Parece verdade, mas infelizmente (ou felizmente) o ítem “a” não é uma verdade demonstrável.
Nessas demonstrações lógicas, é a forma que conta. Se cada afirmação for factualmente correta, o raciocínio é sempre o mesmo.
a. Todos os gugurinos são travões.b. Ora, o manipanso-mor é um gugurino.c. Portanto, o manipanso-mor é um travão.
O raciocínio é correto; pouco importa se os termos são absurdos.
Esse bê-á-bá da Filosofia é essencial para o raciocínio científico. Curiosamente, tem a ver com muitas proposições da Matemática, que um dia alguém descobre e sistematiza sem saber para que serve (são meros cálculos numéricos ou geométricos), e cinquenta anos depois alguém descobre que esse tipo de raciocínio pode ser aplicado com perfeição a partículas sub-atômicas ou a reações químicas.
O interessante dessas proposições é que elas dão espaço para uma mistura totalmente incongruente (e divertida) entre o rigor filosófico e o nonsense. Se a relação entre os elementos é lógica, não importa se os elementos em si são absurdos.
(Hubert Phillips, "Caliban")
Hubert Phillips (1891-1964), conhecido como “Caliban”, manteve durante anos algumas colunas de quebra-cabeças matemáticos e lógicos em publicações como o Daily Telegraph, New Statesman, The Nation e outros. Muitos desses problemas foram reunidos no livro My Best Puzzles in Logic and Reasoning (New York: Dover, 1961).
Entre eles está o divertido problema intitulado “Pickled Walnuts”, que ele descreve como “um daqueles exercícios em inferência que tanto fascinavam Lewis Carroll”. É uma série de proposições (que devem ser aceitas a priori como verdadeiras – ou seja, não há trapaça) envolvendo situações e personagens meio surrealistas, das quais pode ser extraída alguma conclusão lógica.
Fiz uma tradaptação (tradução + adaptação) do problema, mantendo o rigor das proposições.
· Cerveja Stella Artois é servida sempre nas reuniões sociais do Dr. Frankenstein.· Nenhum torcedor que não prefere o Barcelona ao Real Madrid pega, jamais, um táxi na Cinelândia.· Todos os morcegos sabem tocar sanfona.· Nenhum animal pode ser registrado como enólogo se não levar consigo um iPhone.· Qualquer animal capaz de tocar sanfona pode ser eleito para o Clube dos Alquimistas Amnésicos.· Somente animais registrados como enólogos são convidados para as reuniões sociais do Dr. Frankenstein.· Todos os animais que podem ser eleitos para o Clube dos Alquimistas Amnésicos preferem o Real Madrid ao Barcelona.· Os únicos animais que saboreiam cerveja Stella Artois são aqueles que a experimentam nas reuniões sociais do Dr. Frankenstein.· Somente animais que pegam táxi na Cinelândia levam consigo um iPhone.
Qual a conclusão que pode ser extraída?
Quem quiser ver a versão original do problema, e a resposta, pode acessar aqui, e ver a “Solução ao Problema #43”:
https://gizmodo.com/theres-a-star-hiding-in-this-image-can-you-find-it-1724344803
O que significa isto, para além do lado de humor “lewiscarrolliano”?
Significa que o pensamento científico, armado com os instrumentos da lógica filosófica, pode chegar a conclusões satisfatórias mesmo quando lida com elementos indefinidos, desde que essa ação de “lidar” tenha uma lógica própria, que essa lógica seja coerente, e que possa conduzir sempre aos mesmos resultados, quando é seguida à risca.
Grande parte da solidez no método científico (sempre, em casos assim, de-parelha com a filosofia) não depende da natureza dos elementos que manipula, mas do rigor das regras dessa manipulação. É como dizer: “Três laranjas mais cinco laranjas é igual a oito laranjas”. Não importa se são laranjas, abacaxis ou carburadores. Três mais cinco é igual a oito.
